Les sacres d’Écône : bis repetita

Aujourd’hui, 1er juillet 2026, la Fraternité sacerdotale Saint‑Pie X (FSSPX) a procédé à quatre ordinations épiscopales à Écône, sans mandat pontifical. Cette décision, annoncée dès février 2026, a suscité une réaction immédiate au Vatican : le cardinal Fernández, préfet du Dicastère pour la Doctrine de la foi, a qualifié ces sacres d’« acte schismatique » passible d’excommunication. Le pape Léon XIV, dans une lettre du 29 juin, a supplié le supérieur général de la FSSPX, Don Davide Pagliarani, de renoncer à son projet.

Le débat s’est (encore) polarisé autour d’une querelle de désobéissance canonique. Pourtant, il touche au mystère même de la constitution de l’Église, au rapport entre le pouvoir d’ordre et le pouvoir de juridiction. Les deux camps en présence partagent, sans en avoir conscience, une même vision compartimentée héritée de la scolastique médiévale — et les deux font fausse route.

La position de la FSSPX : l’état de nécessité et la distinction entre ordre et juridiction

L’argumentation de la Fraternité, dont l’abbé Jean‑Michel Gleize est le quasi‑porte‑parole officiel, repose sur deux piliers. Le premier est l’état de nécessité : l’Église traverserait une crise sans précédent, caractérisée par une apostasie généralisée et une hiérarchie qui aurait abandonné sa mission. Dans ce contexte, la règle ordinaire dans l’Église latine (le mandat pontifical) céderait la place à la loi supérieure du salut des âmes. Le droit canonique lui‑même reconnaît le principe selon lequel les lois ecclésiastiques n’obligent que dans la mesure où elles ne font pas obstacle au salut des âmes. La FSSPX estime que la survie de la foi catholique est en jeu, ce qui justifierait des actes qui, en temps normal, seraient illicites.

Le second pilier est la séparabilité entre pouvoir d’ordre et pouvoir de juridiction. Pour l’abbé Gleize, la consécration épiscopale confère seulement l’ordre, mais ne confère pas en elle‑même les fonctions (munera) d’enseigner, de sanctifier et de gouverner, qui dépendent du pontife romain. Ainsi, la Fraternité prétend transmettre l’ordre, mais aucune juridiction, car l’exercice de la juridiction dépend toujours du pape. L’acte serait donc uniquement sacramentel, une sorte de dignité liturgique, et non un acte de rupture juridictionnelle.

La position anti‑FSSPX : l’unité indissoluble de l’ordre et de la juridiction

Les opposants passionnés aux sacres, représentés par le cardinal Fernández et des apologètes laïcs comme Matthieu Lavagna, opposent à ces arguments la même séparation entre ordre et juridiction, mais avec une nuance.

Pour eux, la chose est claire : on ne peut pas réduire la consécration épiscopale à un simple sacrement. L’ordre et la juridiction ont vocation à être unis. Et c’est d’ailleurs pour cela qu’à Rome on sent le danger de la création d’une hiérarchie parallèle par la Fraternité, exerçant un pouvoir réel sur une partie des fidèles catholiques, et qu’on a décidé de leur tomber dessus.

C’est pourquoi la tenue des consécrations épiscopales effectués s’inscrit bien comme un acte de rupture, rendu mauvais à cause du refus exprès du pape. Il va sans dire que l’existence d’une situation de nécessité est niée. Il faut dire que la crise de l’Église a changé de nature. La cause n’est plus des facteurs endogènes d’une chute de la pratique religieuse sur fond de contestation doctrinale post-conciliaire. Vatican II aura quand-même eu l’effet de faire sortir le pus qui était enfermé afin de repartir sur une base plus saine.

Les erreurs des deux camps

Erreurs du camp « pro‑sacres » (FSSPX) : La fidélité à une tradition réinventée

L’erreur principale de la Fraternité, pour me limiter à une, serait de s’enfermer dans des doctrines néo‑conservatrices totalement déconnectées de la vraie tradition de l’Église. Pour ce qui concerne les sacres, elle se manifeste concrètement dans le rejet d’un enseignement parfaitement traditionnel sur l’origine des pouvoirs épiscopaux. Si l’on demande à un catholique de qui l’évêque tient son triple pouvoir d’enseigner, de gouverner et de sanctifier, il répondra avec son bon sens que c’est le Christ qui le lui a conféré.

Pourtant, la FSSPX s’oppose à cette interprétation de la constitution Lumen gentium, qui affirme que l’épiscopat est la plénitude du sacrement de l’ordre et que les pouvoirs de juridiction sont liés à la consécration. C’est ce que l’Église assemblée dans un concile régulier (Vatican II) a enseigné et enseigne en union avec le pape et tout l’épiscopat. Marcel Lefebvre lui‑même a apposé sa signature au document. Cette constitution rappelle que « La consécration épiscopale, en même temps que la charge de sanctification, confère aussi les charges d’enseigner et de gouverner ». La Nota Praevia, destinée à rassurer la minorité conservatrice de l’époque, précise que « Dans la consécration est donnée la participation ontologique aux fonctions (munera) sacrées, comme il ressort de façon indubitable de la Tradition ». Le texte de Lumen gentium et de la note sont compris et interprétés de cette manière par les groupes de théologiens mixtes créés pour établir un dialogue en vue de l’unité des chrétiens. Le document d’étude, L’évêque de Rome, résultat de ces travaux, décrit ainsi la relation ordre‑juridiction enseignée par Lumen gentium : « Dans son enseignement sur la sacramentalité de l’épiscopat (LG 21), Vatican II a rétabli le lien entre les pouvoirs sacramentels et juridiques conférés par l’ordination : « Cela signifie qu’un évêque possède, en vertu de son ordination, une autorité qui n’est pas juridiquement déléguée par l’évêque de Rome. L’exercice de cette autorité est cependant contrôlé en dernier ressort par l’autorité suprême de l’Église ». Le fait que les pouvoirs d’ordre et de juridiction découlent de l’ordination reflète le fait que le Christ est la source du pouvoir et le modèle pour l’exercice de l’autorité dans l’Église. En effet, « l’évêque reçoit les pouvoirs sacramentels et pastoraux directement du Christ par l’ordination et la consécration épiscopale ».

Erreurs du camp « anti‑sacres » : l’ultramontanisme ecclésiologique

Les critiques de la FSSPX retombent assez souvent dans la vision du pape monarque‑absolu dont Lumen gentium et Vatican II avaient justement voulu se départir, en favorisant une relation de communion plutôt que hiérarchisée, et où l’Esprit Saint vivifie directement les membres du corps. Alors que la Fraternité, dans sa profession de foi envoyée à Rome, replace très justement le principe de l’unité de l’Église catholique dans l’adhésion de tous ses membres à la vraie foi, ses adversaires, d’une manière paradoxale, s’écartent du concile pour refaire du pape la source d’où tout émane.

La deuxième erreur est de considérer le mandat romain – une invention médiévale, donc relativement récente dans les deux millénaires d’histoire de l’Église – comme une exigence de droit divin, ce qui est loin d’être prouvé, ni à partir des Écritures, ni à partir de la Tradition. Durant tout le premier millénaire de l’Église, les évêques étaient élus localement par le clergé, le peuple, et confirmés par un synode provincial ou par le métropolitain, sans que le pape n’intervienne dans le processus. Saint Paul lui‑même, dans ses conseils à Tite et à Timothée, règle les mœurs des candidats à l’épiscopat jusque dans l’usage du vin, dans la gestion de sa maison, et même dans le témoignage des gens du dehors (1 Tm 3,1‑7 ; Tt 1,6‑9), mais ne demande aucunement d’en référer à Simon‑Pierre.

La troisième erreur est un manque de bonne volonté qui pousse à la radicalisation. Jean‑Paul II avait promis un évêque à la Fraternité Saint‑Pie X, et des évêques aux communautés Ecclesia Dei. Après presque quarante ans, la parole donnée n’a toujours pas été tenue. On brandit la déchirure terrible du schisme après avoir déjà accusé la Fraternité de schisme pendant presque quarante ans. Mais quand on observe la manière dont les autorités du Vatican interagissent avec la FSSPX, on voit bien qu’elles la traitent comme une de ses filles, ce qu’on ne constate pas dans le cas des Églises gréco‑russes. En soi, les consécrations épiscopales de ce jour ne changeront pas les relations dans le fond. On passera l’éponge sur les sacres et la situation continuera comme elle était.

La quatrième erreur est d’échouer à se saisir de l’occasion des consécrations épiscopales de la FSSPX pour réformer le mandat romain vers une quasi‑abolition de fait d’une pratique médiévale dépassée. Les mêmes autorités au Vatican l’appellent de leurs vœux comme une application concrète du principe de subsidiarité dans la vie de l’Église. Ce principe est décrit comme un « principe ancien » reconnu comme normatif pour les structures humaines bien organisées. Dans cette vision, les instances supérieures n’interviendraient que lorsque les instances inférieures seraient dans l’incapacité de prendre et de mettre en œuvre les décisions nécessaires à l’unité dans la foi.

Conclusion

Le débat sur les sacres d’Écône montre que la crise ecclésiologique est profonde. Les argumentations passionnées des deux camps desservent la vérité dogmatique et empêchent toute remise en question. Dans les deux cas, le pouvoir des évêques est compris de manière erronée et réduit à celui de simples vicaires du Pape. L’unité indissoluble de l’ordre avec la juridiction est niée, et le pape n’est plus vu comme un instrument au service de l’unité.

Du côté d’Écône, la meilleure preuve que la FSSPX ne professe que des lèvres son rejet de ce qu’elle appelle l’interprétation conciliaire de Lumen gentium sur l’épiscopat sera donnée quand les nouveaux évêques enseigneront, gouverneront et sanctifieront la part de leurs fidèles sans avoir reçu de détermination canonique.

Du côté de Rome, à part pour dire que les consécrations ne peuvent pas être réalisées car elles n’ont pas reçu le mandat pontifical, les autorités vaticanes se gardent bien de nous expliquer pourquoi elles ne dénouent pas le nœud en approuvant les consécrations. Certains diront que le pape n’a pas à se justifier. Non, un autocrate n’a pas à se justifier, mais un serviteur des serviteurs de Dieu au service l’unité doit expliquer pourquoi il n’emploi pas un moyen très simple pour maintenir cette unité.

De plus, le mouvement de réforme dont le document L’évêque de Rome est une émanation propose des pistes sérieuses à la suite de Lumen gentium qui ne sont pas explorées. Si elles étaient pleinement considérées par les deux camps, elles pourraient permettre de dépasser l’opposition stérile entre obéissance et résistance.

Thaddée