L’ACTUALITÉ RUSSE COMMENTÉE DEPUIS MALTE ET MOSCOU
Говорит Москва Ici Moscou
Chers amis. Encore une fois, ce podcast sort bien tard. Vous comprendrez qu’avec les événements actuels, il nous était difficile de passer à côté de ce qui se passe en Russie et qui aura des répercutions dans le monde entier.
Nous abordons trois sujets: l’interview de Vladimir Poutine accordée à Tucker Carlson au début de ce mois, la mort d’Alexeï Navalny et enfin la libération d’Avdeevka. Cependant, l’actualité va tellement vite, que la situation a changé entre le moment où nous avons enregistré (le 24 février), et le moment où nous publions. Ainsi, le corps de Navalny a finalement été remis à sa famille, ce qui fait de la Russie un pays plus civilisé parce que plus respectueux des défunts que les États-Unis. On rappellera que personne n’a jamais vu le corps de Binladen par exemple.
Ni poutinolâtres, ni poutinophobes, mais assurément russophiles, nous nous efforçons de vous apporter une vision équilibrée des événements.
Ce podcast ne vit que grâce à ses auditeurs. Aussi n’hésitez pas à le faire connaître à vos amis et sur vos réseaux.
Bonne écoute!
Jacques Frantz
Podcast: Play in new window | Download
Décidément, quand on commente l’actualité, elle nous rattrappe forcément. J’apprends que Kyrylo Budanov, Directeur du Renseignement militaire ukrainien, a déclaré que le décès d’Alexei Navalny serait « malheureusement » -c’est le mot qu’il a employé- dû à une cause naturelle, vraisemblablement cardiaque. Cela ne lève évidemment pas toutes les questions. Je dirais même que cela en pose une nouvelle: pourquoi ce besoin d’avouer officiellement et si rapidement la cause du décès? Pourquoi ne pas entretenir le mythe selon lequel Navalny aurait été assassiné par le pouvoir russe? Après tout, les médias occidentaux étaient en train de souffler sur ces braises-là et cela ne faisait que servir la cause ukrainienne. La communication toujours et encore! Bien évidemment je n’ai pas de réponse à cette question, mais de là à se demander si cette révélation n’aurait pour autre motif que d’étouffer une rumeur et de détourner l’attention occidentale avant que l’enquête des Russes ne vienne faire d’autres révélations qui,elles, pourraient être bien plus fracassantes et surtout compromettantes pour les services ukrainiens, il n’y a qu’un pas que je ne franchirai bien évidemment pas. Mais j’ai du mal à imaginer que Budanov ait pu brusquement voir la lumière et faire cette révélation surprenante et a priori prématurée dans un accès de sincérité et de repentance après tous ses mensonges.
Le problème est que tout ce qui esera dit sur cette affaire viendra opacifier encore davantage la situation. Cependant, il apparaît que la mort de Navalny n’aurait rien de violent. Une chose qui a peut-être été dite… Et si Navalny était mort du vaccin? Ouiv parce que si les occidentaux poussent des hauts cris à l’impoisonnement de Navalny, eux, c’est à grande échelle qu’ils empoisonnent.
Jacques Frantz
Je me permets de revenir sur l’utilité, aussi long qu’il fût, du rappel historique, dans le contexte où ce que l’on appelle communément « l’information » n’a d’autre objet que de servir les propos paranoïaques de nos dirigeants. N’ayant personnellement que peu de connaissances sur la Russie, je le fais en reprenant seulement les points forts de l’interview d’Alexander Makogonov, porte-parole de l’ambassade de Russie en France, accordée à BFMTV le 27 février 2024:
Sur les propos d’Emmanuel Macron concernant l’envoi de troupes occidentales en Ukraine : Encore un tabou brisé. La présence des troupes occidentales sur le terrain augmente les risques d’un clash direct entre l’armée russe et les armées de l’Otan, ce qui peut provoquer la troisième guerre mondiale. Il faut s’en rendre compte;
La Russie veut les négociations de paix, mais on n’a personne avec qui négocier. Le régime de Kiev s’est interdit au niveau législatif toutes négociations avec la partie russe. Tandis que l’Occident continue de fournir les armes à l’Ukraine et ne penser qu’à la guerre;
Depuis quand la Russie a commencé à être une menace pour la France? Depuis 1814, lorsque la Russie n’a pas permis le démembrement de la France par la coalition anti-napoléonienne ? Ou depuis 1914, lorsque la Russie à lancé l’offensive au front de l’Est, ce qui a permis à la France de gagner la bataille de la Marne? Ou depuis 1916, lorsque la Russie a envoyé 20 000 soldats pour défendre la France? Ou depuis 1944, lorsque Charles de Gaulle est venu voir Staline pour signer un pacte d’alliance et d’entraide, ce qui a permis à la France de revenir au rang des grandes puissances et de devenir ensuite membre permanente du Conseil de sécurité de l’ONU? Ou depuis 1946, lorsque la France a connu une mauvaise récolte et l’Union Soviétique lui a envoyé 400 000 tonnes de blé?;
Avec l’actuelle rhétorique anti-russe, vous commettez non seulement un péché contre l’histoire, mais un crime contre le futur.